Thanks Jaime. I think your comment pointing to the work from Allied Media is a good starting point to promote at least two dialogs I can see now:
-
I think talking about consent as expressed agreement by users of software only is feasible when we have the faculty to choose among different options the tools we prefer to use or if the person is a software developer, create those that better fit own/collective needs. But consent as framework only applies to the layer of technology where people solves its needs more or less directly; at some point, more clearly in other layers, we rely on other users trust, acceptance, knowledge, expertise, commitment; and out of our reach we are only able to accept others terms and conditions (or negotiate them in the services market, which is rather rare).
Talking concretely about MFMT membership, we have as members discussed and agreed on this priority for 2021: Facilitate participation of May First members in developing and improving our technology and infrastructure. And I think expressing agreement on what needs to be developed and improved further, can be done in a democratic participatory way, which could be translated as an expression of consent.
Not all technologies that MFMT enables nor uses can be subject of consent, but MFMT could have an initial plan to bring together members interested on new specific technologies that they would consider crucial for their own goals, and them could reach agreement and express consent on a common strategy to deploy and maintain those tools, build skills and capacities, provide mutual assistance (as you have pointed out before), etc. And perhaps in this way we could address also two other priorities:
- Develop a program of collaborative work between our members in the U.S. and Mexico focusing on issues affecting both countries.
- Facilitate member to member communication.
-
The other aspect is: that paying dues is not enough for an association that builds infrastructure, fights for communication rights and pursues social change without relying on NGO or corporate funding of projects, those are the reasons why this is a coop, we have democratic processes, there is a collective leadership and also a call to participate in the Technology Infrastructure and Services team, aka TIAS team. But, having said that and going back to our starting point, would the proposal of consent as a model lead to discuss the following points?:
- Who manages the infrastructure and provides support, and by doing so, may eventually have access to data related to me or to my organization? How the membership could express acceptance about who is part of this team?, what is the level of trust from members each TIAS person has and what could be their access level accordingly, if his/her technical work is needed now or in the future?
I think it should, but again, having in mind consent can only be put in practice in a flexible way and in a concrete form of democracy. I believe we are very well able to promote discussion and agreement among members to build a policy that considers the need to broaden and growth this team and at the same time put in place filters and set conditions (like different levels of access and other measures) to avoid infiltration in this important team. Perhaps from a political perspective this could be the main concern of members in this regard.
Gracias Jaime. Creo que tu comentario señalando el trabajo de Allied Media es un buen punto de partida para promover al menos dos diálogos que puedo ver ahora:
-
Creo que hablar de consentimiento como acuerdo expresado por los usuarios de software sólo es factible cuando tenemos la facultad de elegir de entre diferentes opciones las herramientas que preferimos usar o si la persona es desarrolladora de software, crear aquellas que mejor se adapten a las necesidades propias o colectivas. Pero el consentimiento como marco sólo se aplica a la capa de tecnología donde las personas resuelven sus necesidades más o menos directamente; en algún momento, más claramente en otras capas, echamos mano de la confianza, la aceptación, el conocimiento, la experiencia y el compromiso de otros usuarios; y fuera de nuestro alcance sólo podemos aceptar los términos y condiciones de otros (o negociarlos en el mercado de servicios, lo cual es bastante raro).
Hablando concretamente sobre la membresía de MFMT, l@s miembros hemos discutido y acordado esta prioridad para 2021: facilitar la participación de los miembros del Primero de Mayo en el desarrollo y la mejora de nuestra tecnología e infraestructura. Y creo que expresar un acuerdo sobre lo que hay que desarrollar y mejorar aún más, se puede hacer de una manera democrática participativa, lo que podría traducirse como una expresión de consentimiento.
No todas las tecnologías que el MFMT habilita ni utiliza pueden ser objeto de consentimiento, pero MFMT podría tener un plan inicial para reunir a los miembros interesados en nuevas tecnologías específicas que considerarían cruciales para sus propios objetivos, y podrían llegar a un acuerdo y expresar su consentimiento sobre una estrategia común para desplegar y mantener esas herramientas, desarrollar habilidades y capacidades, proporcionar asistencia mutua (como has señalado antes), etc. Y tal vez de esta manera podríamos abordar también otras dos prioridades:
- Desarrollar un programa de trabajo colaborativo entre nuestros miembros en los EE.UU. y México enfocado en temas que afectan a ambos países.
- Facilitar la comunicación de miembro a miembro.
-
El otro aspecto es: que pagar cuotas no es suficiente para una asociación que construye infraestructura, lucha por los derechos a la comunicación y persigue el cambio social sin depender del financiamiento de proyectos de ONG o corporaciones, esas son las razones por las que somos una cooperativa, tenemos procesos democráticos, hay un liderazgo colectivo y también un llamado a participar en el equipo de infraestructura y servicios tecnológicos, también conocido como equipo TIAS. Pero, dicho esto y volviendo a nuestro punto de partida, ¿la propuesta de consentimiento como modelo llevaría a discutir los siguientes puntos?:
- ¿Quién administra la infraestructura y proporciona soporte y, al hacerlo, puede tener acceso a los datos relacionados conmigo o con mi organización? ¿Cómo los miembros podrían expresar su aceptación sobre quién es parte de este equipo?, ¿Cuál es el nivel de confianza que los miembros tienen en cada persona del equipo TIAS y cuál podría ser su nivel de acceso correspondiente, cuando es (o sea en el futuro) necesaria su participación técnica?
Creo que debería discutirse, pero como en el primer punto, teniendo en cuenta que el consentimiento sólo puede llevarse a la práctica de una manera flexible y en una forma concreta de democracia. Creo que somos muy capaces de promover la discusión y el Acuerdo entre los miembros para construir una política que considere la necesidad de ampliar y crecer este equipo y al mismo tiempo poner en marcha filtros y establecer condiciones (como diferentes niveles de acceso y otras medidas) para evitar la infiltración en este importante equipo. Tal vez desde una perspectiva política esta podría ser la principal preocupación de los miembros en este asunto.